На сей раз наша сессия Q&A растянулась на три дня, потому что у меня были проблемы со временем, но в конце концов на все ваши вопросы я ответил. А три вопроса, потребовавшие развернутого ответа, как обычно, выношу отдельно.
Авторы – пишите в саппорт, требуйте награду: любую электронную или аудио книжку.
vsilyaev
Григорий Шалвович, в трактате Аристономия в выводите определение личности аристонома, и я вижу Ваш цикл про Фандорина как каталог выдающихся личностей, у которых есть набор качеств аристонома, но одно или два качества отсутствуют и из них получается акунин - злодей, но личность интересная. И из этого каталога выбивается Алексей Романов, акунин путь(падение) которого вы описали в деталях. Теперь вопросы: - писали ли Вы Алексея Романова как аристонома в первой части цикла "Смерть на брудершафт"? - Что случилось с Алексеем что он превратился в акунина? - Считаете ли Вы типичным изменение/эволюция личности когда аристоном превращается в акунина? - Есть ли такое качество личности которое может препятствовать превращению в акунина?
Когда я писал про Эраста Фандорина и Алексея Романова, концепция аристономии у меня еще не сложилась. Это иная коллизия – та, о которой вы пишете в конце: невидимая линия на ленте Мёбиуса, перейдя которую Добро становится Злом, а «благородный муж» превращается в «акунина».
Меня очень занимал вопрос – нельзя ли найти этот рубеж и обозначить его буйками? И все «акунины» фандоринской серии, от леди Эстер до капитана Романова, мне были нужны для исследования этой непростой темы.
Вот Фандорин и Романов - на старте это два породистых щенка, очень схожие: оба смелые, с задатками благородства, наивные, талантливые и т.п. Но наступает момент, когда нужно выдержать экзамены. Фандорин все их один за другим сдает, а Романов на самом трудном ломается (в фильме «Гром победы»). И всё, затем постепенно превращается в харизматичного «акунина» Октябрьского. С соответствующим финалом.
У меня получилось, что рубеж - это невозможность совершить низкий поступок даже во имя возвышенных (или представляющихся таковыми) целей. Вот нельзя, и всё. Хоть весь мир погибни, а всё равно нельзя. Если в герое есть этот блокатор, он «благородный муж». Нет – может сорваться в «акунины».
Екатерина
Григорий Шалвович, если посмотреть на человека как на мыслящее и разумное существо, то можно заметить, что, к сожалению, не всем взрослым индивидам свойственна разумность. Встречаются люди (иногда достаточно часто) со слабо развитым критическим мышлением, ум которых подвержен влиянию конспирологии, пропаганды, мистики и разных догм, они многое видят в искаженном свете и понимают превратно, делают неверные выборы и принимают ошибочные шаги, решения для достижения желаемого результата. Но общество состоит и из таких людей в том числе. Какую вы видите возможность (способ, решение) нормального (здорового) существования для такого общества, когда таких людей в обществе немало, или в таком случае бесполезно надеяться на существование такой возможности, и такое общество обречено на неудачи и череду повторяющихся ошибок?
P.S. Наблюдаю за людьми, вижу много невежества, нелогичности, недальновидности.. думаю, может, в этом корень проблем нашего общества?!
Я не согласен с Антоном Павловичем, который сказал, «что у девяноста девяти из ста нету ума», и в этом-де причина всех бед. То есть согласен, что нету, но не согласен насчет причины.
Ум, конечно, штука замечательная. И общаться с умным человеком – большое удовольствие. При одном условии: если это не подлая гадина.
И вот это «если», по-моему, важнее ума. Мне гораздо больше нравятся люди, пусть неумные, но милые, симпатичные, умеющие любить и быть верными, чем какие-нибудь умники с черной душой.
Умен человек или нет – это зависит от природы. Конечно, врожденный ум можно еще больше развить, а глупость компенсировать хорошим воспитанием, но всё же IQ из лейки не польешь. А вот сделать человека, любого человека лучше при помощи воспитания, педагогики и правильного общественного устройства вполне возможно. В правильно устроенном обществе быть гадом вредно и невыгодно, так что умник даже врожденно хреновых этических качеств сообразит, что быть хорошим ему же на пользу.
Я написал когда-то про это маленький текст «Теория поплавка». Вот, нагуглил ссылку:
https://borisakunin.livejournal.com/87954.html
Эндрю
Добрый день, Григорий Шалвович! Когда Вы творите, какие чувства Вас охватывает по отношению к героям создаваемой книги? Вы напоминаете себе Волшебника - Янковского из фильма "Обыкновенное чудо"? Или Вы просто холодный и отстранённый исследователь,смотрящий в чашку Петри? Спасибо!
А это зависит от книги. Одни я пишу «сверху», другие «вровень», третьи «снизу».
«Сверху» написаны, например, сказки. Или «Жанры». Или «Девятный Спас». Или ранние фандоринские романы, когда я еще думал, что это чистая развлекуха. Там я, конечно, Волшебник и Карабас-Барабас. Приглашаю читателей в мой кукольный театр и показываю представление.
«Вровень» написана «История российского государства». Я с описываемыми событиями на равных. И с читателями тоже. В начале знаю столько же, сколько они. И вместе с ними пытаюсь во всей этой российской каше разобраться.
А «снизу» написаны романы серии «Семейный альбом». Я задаю вопросы, которые для меня очень важны. И смотрю, какие сверху придут ответы. Иногда они для меня неожиданны. Или даже пугают. Какой уж тут Волшебник?
Борис Акунин
